《民主的历史》读后感1500字

民主是一个过程——《民主的历史》读后感1500字：

文/齐鲁老客；前两天看了许良英、王来棣夫妇合作的《民主的历史》一书，这本书分成国内和国外两部分介绍了民族历史的发展。

国外部分从“民主摇篮”雅典讲起，直到罗斯福新政，中间提到了雅典、民主、文艺复兴、启蒙运动时期的民主的发展，介绍了资产阶级民主国家英国、荷兰、法国、美国的民主历史的发展。国内篇则主要讲了近代以来中国对西方民主的学习借鉴。

两位先生对民主的历史讲述的已经是非常详细了，我在这里写写我读罢此书后个人感兴趣的一些看法吧。

首先，该书最成功的地方在于厘清了民主和一些易混淆的观念的区别。比如，中国传统文化中是否有民主观念？书中给出的答案是否定的，并且举了以钱穆先生为代表的新儒家的观点，钱穆先生认为中国古代即是民主，其核心观点主要是：（1）古代实行丞相制，有朝议制度，君主非独裁反而有议事制度（2）通过科举选拔官员，此为“选举”官员（3）学术享有自由。书中对这种观点进行了批驳。其实，稍有常识的话，我们就能发现钱穆先生的观点错谬之处，首先，民主作为一种制度的话，行政首长选举制、任期制几乎是其最低的要求了，而这一点在中国古代是完全没有的，其次，即便作为一种观念，古代有的也仅是“民本”观念，君王作为“天子”是“代天牧民，教化万物”的，这样的一种观念和民主的观念是明显背道而驰的。

其次，书中还有一个比较明确的观点，民主不是多数人的暴政，这一点从者的附录中对于卢梭的评论可窥一斑，作者从卢梭的“公意”观念出发，推理出这种抹杀个人自由的“公意”会进一步导致极权主义，并且举了雅各宾党人罗伯斯皮尔的例子，应当说，作者的论述有其合理之处，也看到了卢梭理论中蕴含的危险，我也是第一次意识到卢梭可能是“伪民主”。的确，如果公意意味着必然牺牲少数派的个人自由，那么，这种民主是否是我们真正需要的自然也是值得商榷的？所以，我想说说我自己的看法。

所以，什么是民主？民主是不是一种普世价值？书中是这样写的：“民主没有阶级性……，向往民主、自由是人类的普遍天性。”如果说向往民主、自由作为人类的一种天性是立论的依据的话，我想是没有问题的，但是，民主是否没有阶级性？我想，这要分两方面讨论，首先，民主作为一种观念的话，自然是一种普世价值，从民主的历史发展的过程中，我们可以看到，读书笔记无论何时，人类对民主的追求是永恒的，但具体到一种民主制度的建设，我们可以看到，作为一种制度安排，民主从来不是所有人享有的，民主制度的发展也说明了这个问题，比如，选举范围就是逐渐扩大的，而不是所有人都享有民主，更不用说，个人的知识文化水平、物质财富的丰裕程度都会影响到个人对民主权利的运用。作为一种制度安排，如果要决定公共事务，个人必然要让渡公共权力，使“众意”转化为“公意”，而区别在于我们用了一种怎样的制度安排去实现这一过程，由此也就有了专制与民主之分。进一步说，“公意”要得到实行难免不侵犯到少数个人的自由，比如，如果有不同意让渡个人权利者，那他是否还能享受民主？我们是选择撇开这个人去实现“公意”（有多数人的暴政之嫌）还是尊重个人的自由选择而使公意搁置？

民主如果仅仅停留到口号阶段，自然可以要求他无比纯粹，但是，如果要是一种制度安排，她就必然是一个过程。少数人的自由我们应该尊重，但多数人的利益也没有理由得到损伤。我们应该做的是吸取前人的智慧，不断的完善我们的制度安排，在尽量保证少数人的自由的同时，更加充分的实现我们的“公意”。

最后，摘录书中提到的个人认为比较值得思考的句子：

一般哲学家是从被创造的事物开始，笛卡尔是从心灵开始，我则从神开始。——斯宾诺莎

菲尔摩爵士的《父权制》为全人类制备枷锁（指君主制，笔者注），而我却发现，这不过是一条沙制的绳索。—洛克

破坏君权，求政治之解放也；否认教权，求宗教之解放也；均产说兴，求经济之解放也；女子参政运动，求男权之解放也。——陈独秀

你能在所有时刻欺骗某些人，也能在某些时候欺骗所有的人，但你不能在所有的时候欺骗所有的人。——林肯