读《政法笔记》有感范文大纲

前言

《政法笔记》是冯象在《读书》杂志上开设的专栏"政法笔记"文章合集，开设专栏的用意是"为中国的普通读者写一本书，谈谈新旧政法体制衔接转型中的一些法律问题".因其目的如此，所以专业性太强的话题并没有太多涉及。而是从一个个案例入手，关注和普通读者们的生活息息相关的话题，诸如名誉权、肖像权、婚前财产公证等，层层剖析，解读法律，阐明法理。

作者以平易近人的姿态思考生活中的法律问题，用冷静的观点看待法律实践中的得失， 且其具有文学背景，文章中不乏文学典故与圣经故事，还有许多隐喻，言语优美并且幽默风趣，推理精巧并且丝丝入扣，发人深省。

其中《好律师能不能也是好人》一文让我颇有感触。读完此文，我想到的是一个老话题："律师该不该为坏人辩护？"

这个问题，隐藏了一个前提：对坏人的判定。其实，好坏之别，正如善恶之别，往往只在一念之间。所谓好人，未必不会做坏事，所谓坏人，未必不会做好事。因此，须将人与事分开而论，对事不对人。对律师而言，尤其如此，他们只需考虑事由，无关人品，好人还是坏人，说起来并无多少意义。进一步讲，律师之为律师，正如法律人之为法律人，端在于他们必须以事实为依据，以法律为准绳。在他们眼里，没有好与坏，只有合法与非法、无罪与有罪、轻罪与重罪等。也许，一个人平日口碑甚坏，诉诸法律，却被宣判无罪，一个人平日口碑甚好，诉诸法律，却被宣判有罪。这背后，则是道德与法律之别，两者之间，楚河汉界泾渭分明，律师自然站在后者一边。总而言之，坏人与否，不是律师应该考虑的问题。

再说辩护权。这是公民的一项基本权利，不以好坏，甚至不以法庭宣判之后的罪与非罪为转移。辩护权可以放弃，却不可剥夺，无论基于什么借口。"坏人"云云，毋宁是最拙劣的一个借口。不许坏人找律师，不免导致其抗辩力度的弱化（美国联邦最高法院大法官George Sutherland有言："没有律师代理，被告人就算完全无辜，也有定罪之险，因为他不了解证据规则，无法判断指控成立与否，也不懂得如何做无罪辩护。"），使其距离好人远了一步，距离罪人则近了一步，所造成的伤害，不只施与坏人，还将殃及好人。正如有人指出的那样，尊重坏人的权利，恰恰是保护好人权利的前提，因为如果坏人的合法权利无法得到保护，那么，权力的滥用终将降临到好人头上。当好人与坏人一同受害，正义便成了最大的受害者。

反对、禁止律师为坏人辩护，除了对坏人及其行径的深恶痛绝，还有一个原因，即害怕律师为坏人脱罪，帮助其减轻、逃离法律的惩罚。律师的职业伦理，要求其必须在合法性的范畴之下，使出浑身解数，穷尽一切手段，追求当事人利益的最大化。假如当事人是一个好人，律师当可心安理得；假如当事人是一个坏人，律师则陷入两难：明知当事人恶迹斑斑，还得努力为其脱罪。如此，作为律师，他是好律师；作为人，他还是好人吗：为坏人脱罪，能好到哪里去呢？《好律师能不能也是好人？》标题中的这两个"好",意思不同。前者对应律师职业伦理，后者对应社会道德。当律师为当事人辩护之时，前者将凌驾于后者之上，"好律师"重于"好人".问题在于，此二者能否并行不悖，而非如鱼与熊掌，不可得兼？

要走出这个困境就需要弄清楚，律师的作用是什么。如冯象所云："因为一切法律问题的最终解决，理论上都应通过当事人（包括政府和公民）之间‘平等对抗’的司法程序，所以律师的作用，归根结蒂是程序性的，亦即非道德的。他出力为包括坏人在内的被告人辩护，罔顾受害人和公众的利益，乃是法治为顺利运作而必须负担的成本。假如律师不这样热忱为客户服务，任凭政府司法，到头来我们所有人的权利都会受到损害。……律师为坏人效劳，实际是履行他的`体制角色。他辩护越是成功，那体制就越发健全，越让人放心。"而且不用担心，律师为坏人脱罪，使实体正义受损，因为在另一面，程序正义却得到弥补，从整体来看，正义并未亏损，法治并未沦丧。

由此看来：为坏人脱罪的律师，未必就是坏人；反过来讲，为坏人辩护，并不尽心尽力，反而偷奸耍滑，则未必就是好人，至少，他已经不是一个好律师。选择、评价一位律师，首要考量其职业伦理，至于好人坏人，则在其次，甚至可忽略不计，这毕竟不是在选拔道德家。

律师为什么要为坏人辩护，最后一点理由，正在于此：职业伦理。话说回来，为一个蒙冤的好人辩护需要技术、勇气和职业伦理。相对的，为一个千夫所指的坏人辩护不是更需要技术、勇气和职业伦理吗？

结语

艾伦·德肖维茨有一段话，充分表明了律师的心声："即使我了解到有一天我为之辩护的委托人可能会再次出去杀人，我也不打算对帮助这些谋杀犯开脱罪责表示歉意，或感到内疚。……我知道我会为受害者感到难过，但我不希望我会为自己的所作所为后悔，就像一个医生治好一个病人，这个人后来杀了一个无辜的人是一样的道理。"

对坏人之辩护权的保护与辩护律师的态度，不仅在考验一个国家的法治水平，还在考验一个社会的文明程度。